bj.blackmilkmag.com
Nouvelles recettes

Regard d'initié sur l'usine Ben & Jerry's

Regard d'initié sur l'usine Ben & Jerry's


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Nous vous emmenons dans les coulisses de l'usine Ben & Jerry's

Les pintes fraîches se dirigent vers le durcisseur en spirale. Si elle est consommée dans cet état, la crème glacée ressemblera à un milkshake super épais.

Faire de la crème glacée est à la fois incroyablement facile et super compliqué. Il suffit d'ajouter du lait dans un congélateur et de le baratter, n'est-ce pas ? Eh bien, apparemment non, surtout lorsqu'il est produit à l'échelle industrielle. Exemple concret : Ben & Jerry's, qui organise des visites quotidiennes de son usine de production de Waterbury, dans le Vermont.

Cliquez ici pour un aperçu du diaporama de l'usine Ben & Jerry's

Nous avons eu l'occasion de faire une visite guidée de leur processus de production, et bien que la prise de photos soit strictement verboten, l'équipe a eu la gentillesse d'envoyer quelques photos de l'atelier pour un rare aperçu des coulisses du processus.

Après que les visiteurs ont regardé un bref film sur l'histoire de la célèbre entreprise de crème glacée, le guide les amène à un pont qui surplombe la salle de production, qui est en fait plus petite qu'on ne le pense. Parce que tout est tellement automatisé, il ne nécessite que quelques travailleurs dans la pièce elle-même à tout moment. Chaque machine est numérotée, ce qui permet de savoir facilement ce que vous regardez pendant que le guide vous guide tout au long du processus (sinon, votre estimation serait aussi bonne que n'importe qui). C'est une procédure compliquée, impliquant de nombreux réservoirs, tuyaux, congélateurs et contrôle de la qualité, mais il y règne une atmosphère joyeuse, semblable à Willy Wonka, sans aucun doute aidée par le vacarme optimiste constant de la musique des années 60.

Le sol de l'usine est presque trop difficile à assimiler lorsque vous vous tenez sur le pont qui surplombe tout. Mais si vous faites attention au guide, tout a du sens. Pour la toute première fois, voici un guide étape par étape du processus de production de Ben & Jerry's, avec des photos de leur usine de Waterbury, Vermont.

Dan Myers est l'éditeur Eat/Dine de The Daily Meal. Suivez-le sur Twitter @sirmyers.


Fondateur Modifier

Ben Cohen et Jerry Greenfield étaient des amis d'enfance de Merrick, New York. [3] Bien que Greenfield ait terminé l'université, il s'est retrouvé incapable de se frayer un chemin à l'école de médecine. Cohen a abandonné l'école. [4] En 1977, Cohen et Greenfield ont terminé un cours par correspondance sur la fabrication de crème glacée à la crèmerie de l'Université d'État de Pennsylvanie. Cohen souffre d'anosmie sévère, d'un manque d'odorat ou de goût, et s'est donc appuyé sur la « sensation en bouche » et la texture pour apporter de la variété à son alimentation. Cela a conduit à mélanger les morceaux de marque de l'entreprise avec leur crème glacée. [4] Le 5 mai 1978, avec un investissement de 12 000 $ [4] (équivalent à 48 000 $ en 2020), les deux partenaires commerciaux ont ouvert un salon de crème glacée dans une station-service rénovée au centre-ville de Burlington, Vermont. En 1979, ils ont célébré leur anniversaire en organisant le premier "free cone day", désormais un événement annuel dans tous les magasins Ben & Jerry's. [4]

En 1980, ils ont loué un espace dans un ancien moulin à bobines et à bobines sur la rue South Champlain à Burlington et ont commencé à emballer leur crème glacée dans des pintes. En 1981, la première franchise Ben & Jerry's a ouvert sur la Route 7 à Shelburne, Vermont. En 1983, la crème glacée Ben & Jerry's a été utilisée pour construire "le plus grand sundae de crème glacée au monde" à St. Albans, Vermont, le sundae pesait 27 102 livres (12 293 kg). La même année, les vaches sur leurs cartons ont été redessinées par l'artiste local Woody Jackson. [5]

En 1984, Häagen-Dazs voulait limiter la distribution de Ben & Jerry's à Boston, incitant Ben & Jerry's à porter plainte contre la société mère, Pillsbury, dans son désormais célèbre "What's the Doughboy Afraid Of?" campagne. [6] En 1987, Häagen-Dazs a essayé de nouveau d'imposer la distribution exclusive et Ben & Jerry a déposé son deuxième procès contre la Compagnie Pillsbury.

En 1985, la Fondation Ben & Jerry's a été créée à la fin de l'année avec un don de Ben & Jerry's pour financer des projets axés sur la communauté, elle a ensuite reçu 7,5% des bénéfices annuels avant impôts de l'entreprise. En 1986, Ben & Jerry's a lancé sa « Cowmobile », une maison mobile modifiée utilisée pour distribuer des boules gratuites de crème glacée Ben & Jerry's dans le cadre d'une « campagne marketing » unique à travers le pays, conduite et servie par Ben et Jerry eux-mêmes. La "Cowmobile" a brûlé au sol à l'extérieur de Cleveland quatre mois plus tard, mais il n'y a eu aucun blessé. Ben a dit que cela ressemblait à "la plus grande Alaska cuite au four au monde". [7] En 1987, en hommage au guitariste Jerry Garcia et aux fans de Grateful Dead du monde entier, Ben & Jerry's a présenté sa première glace nommée d'après une légende du rock et la plus célèbre des saveurs suggérées par les fans, "Cherry Garcia". [8] En 1988, les deux hommes ont remporté le titre de Small Business Persons of the Year des États-Unis, décerné par le président américain Ronald Reagan. [9] Aussi cette année-là, les premiers brownies ont été commandés à Greyston Bakery, ce qui a conduit au développement de la saveur populaire Chocolate Fudge Brownie. [10] En 1992, Ben & Jerry's s'est joint à une campagne coopérative avec le Fonds national de défense des enfants à but non lucratif, le but de la campagne était d'amener les besoins fondamentaux des enfants au sommet de l'agenda national. Plus de 70 000 cartes postales ont été envoyées au Congrès concernant les enfants et d'autres problèmes nationaux. En 1995, ils ont embauché Robert Holland, Jr. en tant que PDG après avoir tenu un "Yo! I'm your C.E.O." concours de rédaction dans le cadre de la recherche. [11] Holland est parti après 20 mois suite à des divergences philosophiques et a été remplacé par Perry Odak en 1997. [12]

En 1989, Ben & Jerry's a révélé son opposition à l'utilisation de la rBGH (hormone de croissance bovine recombinante) dans tous ses produits. Cette hormone génétiquement modifiée est parfois administrée aux vaches pour augmenter la production de lait, mais Ben & Jerry's ne soutient pas cette pratique et est favorable à l'utilisation d'ingrédients moins intensifs chimiquement pour la sécurité des consommateurs et de l'environnement. [13]

En 1994, Ben & amp Jerry's : le scoop de l'intérieur, écrit par Fred "Chico" Lager, ancien PDG de Ben & Jerry's Ice Cream, a été publié. Le livre retrace l'histoire des débuts de Ben & Jerry's Ice Cream. Le livre se concentre sur "Comment deux vrais gars ont construit une entreprise avec une conscience sociale et un sens de l'humour." [14]

L'ère Unilever Modifier

En avril 2000, Ben & Jerry's a vendu l'entreprise au géant alimentaire multinational anglo-néerlandais Unilever. [15] Unilever a dit qu'il espérait continuer la tradition de s'engager "dans ces missions économiques et sociales critiques et mondiales". Bien que les noms des fondateurs soient toujours attachés au produit, ils n'occupent aucun poste de direction ou de direction et ne sont pas impliqués dans la gestion quotidienne de l'entreprise. [16]

En 2001, Ben & Jerry's U.S. a achevé la transition vers l'emballage « Eco-Pint », qui emballait toutes les saveurs de pinte dans des contenants en carton écologique non blanchi Eco-Pint, une décision qu'il a ensuite annulée. L'utilisation de carton écru brun-kraft avait été une première étape cruciale vers une pinte totalement biodégradable fabriquée sans chlore ajouté. En raison de ce qu'ils ont décrit comme des problèmes d'approvisionnement, de qualité et de coûts croissants, Ben & Jerry's a cessé d'utiliser l'Eco-Pint en 2006, passant à un contenant de pinte fabriqué à partir d'un carton blanchi qui, selon lui, était plus facilement disponible. [17]

Le jour de la Terre en 2005, lorsqu'un vote au Sénat américain a proposé l'ouverture de l'Arctic National Wildlife Refuge au forage pétrolier, Ben & Jerry's a lancé une manifestation en créant le plus grand jamais cuit Alaska, qui pesait 900 livres (410 kg), et l'a placé devant le Capitole des États-Unis. [18] [19]

En mars 2009, « CyClone Dairy » [20] a lancé une campagne publicitaire et un site Web pour promouvoir ses produits laitiers, qui provenaient prétendument exclusivement de vaches clonées. [21] Le 1er avril 2009 (le poisson d'avril), Ben & Jerry's a annoncé qu'il était derrière cette fausse entreprise. Ben & amp Jerry's avait créé le canular ironique pour sensibiliser à la présence croissante de produits d'animaux clonés dans la nourriture américaine [22] et pour faire campagne pour un système de suivi des produits d'animaux clonés. [23] Le canular a été révélé le jour du poisson d'avril avec le message : "Nous pensons que vous devriez avoir le droit de choisir les aliments que vous mangez - et de ne pas manger d'aliments clonés si vous ne le souhaitez pas. Et c'est pourquoi Ben & amp Jerry's pense que nous avons besoin d'un système national de suivi des clones, afin que les personnes et les entreprises puissent savoir d'où vient leur nourriture. » [24]

En 2010, Jostein Solheim, un cadre norvégien d'Unilever, est devenu le nouveau PDG de l'entreprise et a déclaré ceci à propos de la transition : « Mon mantra que j'ai répété cent fois depuis que j'ai commencé chez Ben & Jerry's est : « Le changement est une chose merveilleuse », a-t-il déclaré. « Le monde a besoin de changements radicaux pour relever les défis sociaux et environnementaux auxquels nous sommes confrontés. Les entreprises fondées sur des valeurs peuvent jouer un rôle essentiel dans la conduite de ce changement positif. Nous devons montrer l'exemple et prouver au monde que c'est la meilleure façon de procéder. pour gérer une entreprise. Historiquement, cette entreprise a été et doit continuer d'être une pionnière pour constamment remettre en question la façon dont les entreprises peuvent être une force pour le bien et remédier aux inégalités inhérentes aux affaires mondiales. [25]

En 2013, Ben & Jerry's s'est engagé à fabriquer ses produits sans OGM afin de soutenir la législation obligatoire sur l'étiquetage des OGM. [26]

En 2018, Matthew McCarthy, ancien cadre d'Unilever, a remplacé Jostein Solheim et est devenu le nouveau PDG de l'entreprise. « Nous sommes ravis d'accueillir Matthew, qui apporte une riche expérience commerciale, ainsi que des valeurs solides et une vision courageuse du rôle que les entreprises peuvent et doivent jouer dans le monde », a déclaré Anuradha Mittal, présidente du conseil d'administration de Ben & amp Jerry. . [2]

Ben & Jerry's possède des installations de production dans les endroits suivants :

Une enquête officielle a été menée auprès du grand public pour découvrir la meilleure saveur Ben and Jerrys. La pâte à biscuits a été la gagnante avec 60 % et en dernière place, le brownie aux pépites de chocolat avec 8,5 %. Le "Vermonster" est un grand sundae à la crème glacée servi dans un "Vermonster Bucket" dans les "scoop shops" de Ben & Jerry. Ses ingrédients sont 20 boules de crème glacée, 4 bananes, 4 louches de fudge chaud, 3 biscuits aux pépites de chocolat, 1 brownie au chocolat, 10 boules de noix, 2 boules chacune de 4 garnitures et de la crème fouettée. Il contient 14 000 calories (59 000 kJ) et 500 grammes (18 oz) de matières grasses. Depuis 2009, le Vermonster Challenge est un événement caritatif annuel organisé par Ben & Jerry's au cours duquel des équipes de quatre s'affrontent pour terminer un Vermonster et gagner une glace gratuite pendant un an.

"Chubby Hubby" se compose d'une crème glacée au malt à la vanille tourbillonnée de fudge et de beurre de cacahuète, et contenant des pépites de bretzel recouvertes de fudge et fourrées de beurre de cacahuète. Au cours du mois de septembre 2009, Ben and Jerry's, en partenariat avec Freedom to Marry, a renommé « Chubby Hubby » en « Hubby Hubby », pour célébrer la légalisation du mariage homosexuel dans l'État d'origine de l'entreprise, le Vermont. Le carton présentait l'image de deux hommes en smoking se mariant sous un arc-en-ciel. [30] [31] [32]

Le 13 mars 2012, Ben & Jerry's a annoncé qu'il changerait le nom de l'une de ses saveurs de crème glacée au Royaume-Uni en faveur de l'égalité des droits en matière de mariage pour les couples de même sexe. "Oh! Mon! Tarte aux pommes!" deviendrait "Apple-y Ever After" et les baignoires mettraient en vedette un couple gay au sommet d'un gâteau de mariage décoré d'arcs-en-ciel. [33]

"Chocolate Chip Cookie Dough" a été temporairement rebaptisé "I Dough, I Dough" aux États-Unis au cours de l'été 2015. C'était pour célébrer la décision de la Cour suprême des États-Unis en faveur du mariage homosexuel. Le produit des ventes devait aller à la Human Rights Campaign (un groupe de défense des droits des LGBT à but non lucratif). [34]

Ben Cohen et Jerry Greenfield sont apparus sur Le rapport Colbert le 5 mars 2007, pour promouvoir leur nouvelle saveur de crème glacée, "Stephen Colbert's AmeriCone Dream", et le groupe de défense progressiste de Cohen, TrueMajority.

La société a renommé une saveur, " Yes Pecan! ", en référence à la victoire de Barack Obama à l'élection présidentielle américaine de 2008. Ils ont décidé en janvier 2009 de reverser tous les bénéfices de la vente de cette saveur au Common Cause Education Fund. [35]

Le 2 mars 2011, Cohen et Greenfield sont apparus sur Tard dans la nuit avec Jimmy Fallon et a dévoilé leur nouvelle saveur de crème glacée, "Late Night Snack", dont le carton comporte une photo de Jimmy Fallon dessus. [36]

Le 24 février 2012, Ben & Jerry's a lancé une nouvelle gamme de yaourts glacés grecs, déclinée en plusieurs saveurs : "Strawberry Shortcake", "Blueberry Vanilla Graham", "Raspberry Fudge Chunk", "Banana Peanut Butter", [37] et "Vanilla" (exclusivité scoop shop) : [38] Le 12 avril 2013, "Ananas Passionfruit", "Vanilla Honey Caramel" et "Liz Lemon" ont été ajoutés à la gamme Greek Yogurt. [39] La saveur Liz Lemon a été inspirée par un personnage du même nom créé par l'actrice Tina Fey en tant que personnage principal de la sitcom télévisée NBC 30 Rock. [40]

Le 17 février 2015, Cohen et Greenfield sont apparus sur L'émission de ce soir avec Jimmy Fallon et a dévoilé leur nouvelle saveur de crème glacée, "The Tonight Dough", dont tous les bénéfices seront reversés au SeriousFun Children's Network qui soutient des camps pour les enfants atteints de maladies graves. [41]

En 2015, la crème glacée aromatisée au Charoset est devenue largement disponible à temps pour les vacances de Pessah. [42] [43] [44] [45] [46] [47]

En avril 2015, la société a confirmé qu'elle travaillait sur des options végétaliennes, après avoir entendu les commentaires des consommateurs, menés par une pétition et une organisation FARM. [48] ​​Début février 2016, la société a annoncé une nouvelle gamme entièrement végétalienne avec quatre saveurs. Deux d'entre elles sont des versions de saveurs existantes - "Chunky Monkey" et "Chocolate Fudge Brownie" - et deux sont de toutes nouvelles saveurs végétaliennes : "Coffee Caramel Fudge" et "Peanut Butter & Cookies". [49]

En février 2017, trois nouvelles saveurs non laitières ont été ajoutées : Caramel Almond Brittle, Cherry Garcia et Coconut Seven Layer Bar. [50]

En janvier 2018, la société a ajouté deux nouvelles saveurs non laitières à sa gamme croissante d'options végétaliennes. Le beurre de cacahuète mi-cuit comprend du chocolat et du beurre de cacahuète avec des brownies au fudge et des morceaux de pâte à biscuits au beurre de cacahuète, tandis que les brioches à la cannelle sont faites avec de la crème glacée épicée à la cannelle et comprennent de la pâte à brioche à la cannelle et un tourbillon de streusel à la cannelle. [51] La gamme non laitière de Ben and Jerry propose également des saveurs telles que les cookies PB &, le brownie au chocolat et le caramel au café. Parmi leurs nouvelles saveurs non laitières, citons les suivantes : grappe de caramel au chocolat, pâte à biscuits aux pépites de chocolat et chocolat salé et tourbillonné. [52] Ben & Jerry's vient également de publier de nouveaux "morceaux de pâte à biscuits" à grignoter qui ont une option végétalienne pour les connaisseurs non laitiers. [53] Ils continuent de prendre de nouvelles suggestions de saveurs non laitières sur leur site Web. [54]

En octobre 2018, Ben and Jerry's a lancé une campagne pour une saveur de crème glacée en édition limitée qui contenait également un message politique axé sur la résistance à l'administration gouvernementale actuelle des États-Unis sous Trump. La campagne a lancé la nouvelle saveur, « Pecan Resist » et a inclus un nouvel emballage qui annonçait leurs messages. L'entreprise a fait un don de 25 000 $ à quatre organisations qui ont soutenu leurs intérêts en vue de faire progresser les problèmes de société, notamment l'inclusivité, la justice pour les personnes de couleur, les femmes, les réfugiés, la communauté LGBTQ et les problèmes de changement climatique. [55]

Le Free Cone Day est un événement annuel organisé entre fin mars et début mai, au cours duquel les magasins de cuillères Ben & Jerry's distribuent gratuitement des coupes de crème glacée et des cornets. Le Free Cone Day a été organisé pour la première fois le samedi 5 mai 1979 par Ben et Jerry en tant qu'événement d'appréciation des clients et du personnel pour le premier anniversaire de l'ouverture de leur magasin. Cependant, depuis 2020 causée par la pandémie de COVID-19, cela a été interrompu.

Chaque année, plus d'un million de cônes sont distribués, d'où le slogan publicitaire de l'entreprise « Be One In A Million ». Les organisations caritatives sont souvent présentes dans les magasins chaque année et connaissent un grand succès en matière de collecte de fonds. Souvent, des célébrités locales se présentent dans divers magasins, faisant la promotion de la journée et des œuvres caritatives qui s'y trouvent. [56] Parfois, l'événement est prévu pour coïncider avec le Jour de la Terre et parfois des volontaires sont à disposition avec des presse-papiers et des formulaires d'inscription des électeurs pour aider ceux qui souhaitent s'inscrire à voter (dans les pays où cela est nécessaire).

Commercial Modifier

Le Center for Science in the Public Interest, un groupe de défense des consommateurs, a exhorté Ben & amp Jerry's à cesser d'étiqueter sa crème glacée comme "toute naturelle" en raison de l'utilisation par l'entreprise de sirop de maïs, de cacao alcalinisé et d'autres ingrédients chimiquement modifiés. [57] En septembre 2010, l'entreprise a accepté de cesser d'étiqueter sa crème glacée et son yogourt glacé comme « tout naturel ». [58]

En 2011, [59] Ben & Jerry's a sorti une saveur nommée Schweddy Balls, en hommage au Saturday Night Live (SNL) sketch du même nom. Cela a suscité les protestations de One Million Moms, un projet du groupe chrétien conservateur American Family Associated, qui a déclaré que le nom était trop explicite pour les rayons des épiceries. La porte-parole Monica Cole a expliqué aux médias : "Je me rends compte que cela pourrait être bien pire, mais vont-ils progressivement empirer si nous ne disons rien ? Peut-être qu'ils réfléchiront à deux fois avant de trouver un autre nom inapproprié pour la glace crème." Cependant, l'expression de dédain n'a pas été unanime parmi les parents américains, comme l'a dit la mère Gina Ragusa à Le Huffington Post: "Nous pensons juste que c'est drôle, c'est tout, et honnêtement, nous voulons tous vraiment l'essayer", ajoutant qu'elle vérifie constamment la disponibilité de l'article dans son supermarché local. [60] L'acteur Alec Baldwin, qui est apparu dans le SNL sketch en tant que boulanger Pete Schweddy, a accueilli l'épisode du 24 septembre 2011 de la 37e saison de l'émission et a répondu aux protestations en déclarant qu'une nouvelle saveur appelée "Go Fudge Yourself" avait été produite pour ceux qui s'opposaient à l'hommage. Après la sortie initiale de la saveur, Baldwin a informé les médias que "grâce à Ben & Jerry's, la bonté de la recette de la famille Schweddy ne m'accompagnera pas au-delà", car il craignait auparavant que son association avec le SNL épisode resterait permanent jusqu'à sa mort. [61]

Politique Modifier

À la suite de rumeurs suggérant que Ben & amp Jerry's soutenait la défense de Mumia Abu-Jamal – qui a été reconnu coupable en 1982 du meurtre de l'officier de police de Philadelphie Daniel Faulkner [62] – la société a confirmé que Cohen avait signé une pétition, en tant que simple citoyen, demandant que « » que le système de justice américain soit pleinement suivi en l'espèce". [63]

Entre 2005 et 2008, Ben et Jerry's ont collaboré avec l'explorateur polaire Marc Cornelissen et le Fonds mondial pour la nature (WWF) pour diriger le Climate Change College, une initiative visant à former les jeunes à la communication et à la campagne autour du changement climatique. [64] [65]

La controverse a émergé en 2006 après que la société a sorti une saveur de crème glacée appelée "Black and Tan". Il avait nommé la saveur d'après la boisson alcoolisée, qui est faite en mélangeant du stout avec de la bière blonde, mais les "Black and Tans" sont également connus comme une force de police paramilitaire d'anciens combattants britanniques de la Première Guerre mondiale recrutés pendant la révolution irlandaise. Au moment où la saveur est sortie, le mouvement républicain irlandais était toujours offensé par l'association historique du titre. [66]

En 2012, Vermonters for a Just Peace in Palestine/Israël (VTJP) [67] a contacté Ben Cohen, Jerry Greenfield et le PDG de Ben & Jerry's après avoir appris que la crème glacée produite par la franchise Ben & Jerry's en Israël [68] était vendue. dans les colonies israéliennes de Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Des tracts ont eu lieu dans des endroits du Vermont, de New York et de Californie lors du « Free Cone Day » en avril 2013 [69] et avril 2014. [70] En novembre 2014 [mise à jour] , 232 organisations aux États-Unis et dans dix-sept pays du monde ont signé une lettre écrite par VTJP appelant Ben & amp Jerry's à mettre fin à ses liens commerciaux avec de telles colonies. [71]

Fin avril 2014, Ben & Jerry's a signé la campagne « Fight for the Reef », un partenariat entre le World Wide Fund for Nature (WWF)-Australie et l'Australian Marine Conservation Society (AMCS). Le premier ministre Campbell Newman et le sénateur de l'État du Queensland Matt Canavan ont tous deux déclaré dans des déclarations que Ben & amp Jerry's faisait des déclarations trompeuses qui exagéraient l'impact négatif que les programmes gouvernementaux proposés auraient sur la Grande Barrière de Corail, [72] et le ministre de l'Environnement Andrew Powell a déclaré que « le Ben and Jerry's et Unilever sont les seuls à tirer une cuillère du récif. Si vous comprenez les faits, vous voudriez boycotter Ben and Jerry's". Le directeur de la marque australien Ben & Jerry's, Kalli Swaik, a répondu que "Ben & Jerry's pense que le dragage et le déversement dans les eaux du patrimoine mondial entourant la zone du parc marin seront préjudiciables à l'écologie des récifs. Cela menace la santé de l'un des trésors les plus emblématiques de l'Australie. " [73]

En février 2016, le co-fondateur de Ben & amp Jerry's, Ben Cohen, a créé une saveur de crème glacée appelée "Bernie's Yearning" pour soutenir la candidature du sénateur américain Bernie Sanders à la présidence lors des primaires démocrates de 2016 contre la secrétaire d'État Hillary Clinton. La saveur consistait en une crème glacée à la menthe recouverte d'une solide couche de chocolat à la menthe. Selon Cohen, "Le disque de chocolat représente l'immense majorité des gains économiques qui sont allés au top 1% depuis la fin de la récession. En dessous, le reste d'entre nous." [74] Cela a été fait dans le but de présenter les problèmes socio-économiques actuels des États-Unis.

En avril 2016, les cofondateurs de Ben & Jerry, Ben Cohen et Jerry Greenfield, ont tous deux été arrêtés lors des manifestations de Democracy Awakening sur les marches du Capitole des États-Unis à Washington, D.C. [75]

En mai 2017, Ben et Jerry's ont annoncé qu'ils ne serviraient pas deux boules de la même saveur de crème glacée en Australie, en raison du refus du gouvernement australien de légaliser le mariage homosexuel. Ils ont déclaré que cela encouragerait "les fans à contacter leurs députés pour leur dire que le moment est venu de légaliser l'égalité du mariage!". Cette position, ont-ils dit, se poursuivra aussi longtemps qu'il faudra pour que le mariage homosexuel soit légalisé. [76]

En juin 2018, Ben & Jerry's a annoncé son soutien au droit de quelques 9 000 demandeurs d'asile afghans de rester en Suède, suscitant de vives critiques de la part de certains [ qui? ] commentateurs. [77] [78]

Le 30 octobre 2018, ils ont annoncé leur nouvelle saveur de lot limitée appelée "Pecan Resist". [79] Il a été introduit dans le cadre de la campagne d'opposition contre le président Donald Trump. Il a été présenté comme "une campagne pour lécher l'injustice et défendre ceux qui se battent pour créer une nation plus juste et plus équitable pour nous tous". [79] [80]

En août 2019, ils ont produit une autre saveur de Bernie Sanders appelée "Bernie's Back". [81] Il n'était pas en vente dans les magasins, mais a été décerné comme prix à 40 gagnants du concours. Ben Cohen a soutenu Bernie Sanders à la présidence.

En 2020, Ben & Jerry's a annoncé son intention de rejoindre la campagne "#StopHateForProfit", mettant fin à la publicité payante sur Facebook et Instagram aux États-Unis. empêcher que sa plate-forme ne soit utilisée pour propager et amplifier le racisme et la haine. » [82]

En août 2020, Ben & Jerry's a attiré les critiques de plusieurs commentateurs britanniques et responsables gouvernementaux pour avoir défendu les traversées de la Manche des migrants en provenance de France, qui avaient commencé après un tweet envoyé au ministre de l'Intérieur Priti Patel, appelant à leur traitement en tant que demandeurs d'asile. [83] De plus, la société a affirmé que les personnes ne peuvent pas être illégales, même lorsqu'elles entrent dans un pays pour des raisons économiques avec les traversées en provenance du pays développé du premier monde qu'est la France. Avec ces points de discorde exprimés par certains. [84] Le ministre James Cleverly a également critiqué les déclarations de l'entreprise comme étant statistiquement inexactes et les a qualifiées de « signalisation de la vertu ». [85] Spiked a considéré les déclarations comme hypocrites en raison des propres pratiques de l'entreprise en ce qui concerne les droits et la rémunération des travailleurs. La publication a également allégué l'embauche d'immigrants illégaux dans lesquels ils auraient été traités avec de mauvaises conditions de travail, des journées de 12 à 14 heures et un salaire à peine minimum. [86]

En janvier 2021, Ben & amp Jerry's a publié un Tweet appelant à la démission, à la destitution et à l'invocation du 25e amendement contre le président américain Donald Trump à la suite de la prise d'assaut du Capitole des États-Unis, disant : « Hier n'était pas une manifestation, c'était une émeute pour défendre la suprématie blanche. [87]

Social Modifier

En février 2012, une franchise Ben & Jerry's près de l'Université de Harvard a créé une saveur de yaourt glacé en édition limitée nommée "Taste the Lin-Sanity" en l'honneur du basketteur américano-asiatique Jeremy Lin, un ancien élève de Harvard. Au début, le produit contenait du yogourt glacé à la vanille, des tourbillons de miel de litchi et des morceaux de biscuits de fortune, ce qui a suscité une controverse largement médiatisée sur les stéréotypes raciaux en raison de l'association de l'ingrédient du biscuit de fortune avec la culture chinoise. Ce dernier ingrédient a ensuite été remplacé par des biscuits à la gaufre [88] lorsque les biscuits de fortune sont devenus détrempés et que la franchise a reçu des retours des clients. Le directeur général de Ben & Jerry's pour Boston et Cambridge a expliqué aux médias: "Nous ne cherchions évidemment à offenser personne et la majorité des commentaires à ce sujet ont été positifs." [89] Ben & Jerry's a publié une déclaration officielle peu de temps après le lancement du produit s'excusant auprès de ceux qui ont été offensés. [90]

En septembre 2014, des militants anti-bizutage ont fait part de leurs inquiétudes au sujet de la saveur de crème glacée « Hazed & Confused », qui avait été publiée plus tôt cette année-là. Le souci était que le nom puisse être perçu comme dépréciant les problèmes de bizutage et d'intimidation. La société a noté que le nom était basé sur le mot Noisette et une pièce de théâtre sur l'expression "hébété et confus", qui est à la fois une chanson popularisée par Led Zeppelin et un film de 1993. [91] La décision a été prise en octobre de ne pas renommer la saveur. [92]

Les tentatives des travailleurs migrants de contacter directement les responsables de la société Ben & Jerry's à Waterbury, Vermont, en 2018, ont abouti à des arrestations par l'Immigration and Customs Enforcement. Selon Will Lambek de Migrant Justice, les fermes « zéro » sont en conformité avec le code de conduite Milk With Dignity. [93]

Lors des manifestations de 2020 contre les préjugés raciaux à la suite du meurtre de George Floyd par la police, Ben & Jerry's a publié une déclaration encourageant les Américains à « démanteler la suprématie blanche » et à faire face « aux péchés de notre passé ». [94]

Sécurité des produits Modifier

L'Organic Consumers Association a annoncé en juillet 2017 avoir trouvé des traces de l'herbicide glyphosate dans 10 des 11 échantillons de crèmes glacées de l'entreprise. [95] Les traces se trouvaient à des niveaux inférieurs au plafond fixé par l'Environmental Protection Agency pour la contamination de l'environnement.


Cela commence par le mélange

Des camions-citernes arrivent à l'installation transportant du lait écrémé condensé et de la crème qui ont été séparés à la coopérative. Le lait et la crème sont testés pour la matière grasse et l'extrait sec et subissent un dépistage microbiologique. Ils sont ensuite déchargés dans six réservoirs de 12 000 gallons, dont trois sont dédiés à la crème et trois sont dédiés au lait écrémé concentré. Les ingrédients peuvent rester dans ces réservoirs jusqu'à 72 heures jusqu'à ce que la plante soit prête à les utiliser, mais sont généralement retournés beaucoup plus rapidement.

Lorsqu'un lot est prêt à être préparé, la crème et le lait sont incorporés à d'autres ingrédients humides tels que le saccharose liquide et les œufs sans cage dans des cuves de mélange en acier inoxydable. L'usine peut réaliser 25 types de mélanges différents, ce qui nécessite une gestion sophistiquée des recettes.

"Le processus par lots de Ben & amp Jerry est automatisé et contrôlé par des automates, qui viennent d'être mis à niveau", explique Aiken. « La matière grasse et les solides sont testés pour s'assurer qu'ils sont conformes aux spécifications, et s'ils tombent, nos employés peuvent effectuer des ajustements. »

Les ingrédients secs tels que la poudre de cacao sont traités dans une pièce sèche séparée à l'aide de super sacs et de distributeurs de sacs en vrac. Ce système a été installé il y a environ quatre ans afin que les travailleurs de l'usine n'aient pas à soulever en permanence des sacs lourds.

Tous les déchets laitiers sont collectés et renvoyés aux fermes laitières fournisseurs qui ont des digesteurs de méthane. Les agriculteurs transforment ensuite les déchets en méthane, qui génère de l'électricité pour alimenter leurs opérations. "Ce processus contribue à l'économie circulaire qui aide à soutenir l'énoncé de mission de l'entreprise", a déclaré Aiken.

Le processus aide également Ben & Jerry's à réduire la quantité d'eaux usées qu'il envoie à la ville. En 1994, la ville leur a donné un petit permis de demande biochimique en oxygène, seulement 1 500 livres par jour, et les employés ont dû trouver des moyens de ne pas utiliser d'eau pour autre chose que le nettoyage.


Pendant que vous êtes ici

  • Parcourez notre fantastique sélection de produits Cabot et délectez-vous de nombreux autres aliments de spécialité du Vermont.
  • Profitez de notre sélection de choix de microbrasseries du Vermont, de cidres et de vins du Vermont et du monde entier.
  • Magasinez notre impressionnante sélection de fromages artisanaux du Vermont.
  • Visitez nos voisins et procurez-vous de délicieux chocolats du lac Champlain, profitez du magnifique magasin Danforth Pewter et n'oubliez pas de visiter la nouvelle salle de dégustation de la distillerie Smugglers’ Notch !

Avec tant de choses à voir et à faire à quelques pas, Waterbury est une destination touristique populaire et abrite certaines des attractions les plus appréciées du Vermont. Pendant que vous êtes ici, vous apprécierez de visiter les sites, de goûter aux délices et de magasiner pour le souvenir parfait de votre voyage et de ramener chez vous un avant-goût du Vermont.

Devenez un initié de Cabot !

Recevez les recettes les plus savoureuses, les dernières nouvelles, les notifications de nouveaux produits et les promotions exclusives facilement dans votre boîte de réception.

Où acheter?

Cabot’s vous a couvert, trouvez votre fromage préféré dans un magasin près de chez vous.

Recettes mettant en vedette le meilleur cheddar du monde


Bouchées de protéines Snickerdoodle au caramel salé

Eh bien les gars, j'ai écrit tout ce post il y a quelque temps et je viens de découvrir qu'il a été supprimé. Tristesse. Mais je me souviens avoir écrit sur ma crème glacée préférée (caramel avec des biscuits snickerdoodle écrasés). D'où ces bouchées de protéines snickerdoodle au caramel salé.

Et au moins, ces bouchées protéinées au caramel salé ont déjà été expédiées au gagnant et appréciées de tous, n'est-ce pas ?

Alors, bavons sur ces petits morceaux de caramel pendant que nous refaçons ce lot ! Parce que avouons-le, vous ne pouvez pas vous tromper avec n'importe quel caramel salé et si vous le mettez sous la forme d'une bouchée de protéine, cela le rend encore plus magique. erreur… en bonne santé ? Oui, allons-y avec ça !

Mais sérieusement, vous devez essayer ces bouchées. Ils sont si bons pour les fêtes, les collations saines pour les enfants et les adultes, etc. Des confitures pleines de saveurs, de protéines et sans four !

Pas de bouchées protéinées au caramel salé sans gluten pour TOUS !! Zut, amenez-les simplement à votre prochaine fonction et regardez-les être attaqués. Tu sais ce que je veux dire. Faim, puis cintre. Nous avons tous été là-bas. Et si vous voulez plus de saveurs de bouchées protéinées au chocolat, jetez un coup d'œil aux bouchées protéinées aux pépites de chocolat de Vegetarian Mama!

La meilleure partie de ces bouchées de protéines snickerdoodle au caramel salé sans gluten est que vous pouvez vraiment utiliser n'importe quelle protéine. Ou même de la farine d'arachide/avoine. Quelque chose pour maintenir les morceaux de caramel et la cannelle ensemble.

For me, personally, I like a vanilla pea protein or a peanut flour because it brings out the caramel/cinnamon combo, adds an extra punch of gluten free protein, and is dairy free! Oh, and of course, oh so tasty!

That being said, I won’t leave you hanging (and drooling) any more, let’s make a HUGE batch and celebrate the whole salted caramel trend in a healthy no bake gluten free protein bite form…. mmm k?


Ben & Jerry’s Superfudge Brownies

In 1996’s In the Kitchen with Miss Piggy, Miss Piggy herself doesn’t cook (she’s far too glamorous for such a thing), so she has called upon her celebrity friends to contribute to the collection. Enter Ben Cohen and Jerry Greenfield, better known as Ben and Jerry, who were kind enough to share their iconic recipe for Superfudge Brownies. Our slightly revised version adds espresso powder and milk chocolate chunks to appeal even more to chocolate lovers. Get the recipe for Ben & Jerry’s Superfudge Brownies here.


Watch This Mesmerizing Video Of Peppers Becoming Sriracha

If 2017 has you looking for a brief escape, this soothingly hypnotic video of peppers transforming into Sriracha is exactement what the (condiment) doctor ordered. After all, who knew that the process for making our favorite tangy, spicy topping &mdash the one we slather on everything from eggs and avo to barbecued beef &mdashcould be so entrancing?! Referred to as "Rooster sauce" by those in-the-know, Sriracha's been around since the 80s, when David Tran, the mix's inventor, started selling his miraculous concoction to Asian restaurants across California after emigrating from Vietnam. Fast-forward to today, where Sriracha is produced in a 650,000 square-foot factory, grinding one hundred million pounds of red jalapeños, into brunch's go-to topping, per year (spoiler: Sriracha's peppers are only in season for four months, so never feel guilty about grabbing that extra emergency bottle for your stash). Watch the video above to see the mesmerizing way the universe's most coveted garlic-y, sweet sauce gets made. We swear we can smell the peppers from here.


The Truth About Ben and Jerry’s

Contrary to myth, the sale of Ben & Jerry’s to corporate giant Unilever wasn’t legally required.

  • partager
  • comment https://ssir.org/pdf/Fall_2012_The_Truth_About_Ben_and_Jerrys.pdf
  • imprimer
  • order reprints
  • related stories

Though it occurred a dozen years ago, the sale of Ben & Jerry’s continues to haunt social entrepreneurs. The sale’s notoriety keeps growing, moreover, because of the central role it plays in current debates over the development and enactment of new US corporate forms—such as low-profit limited liability corporations (L3Cs), benefit corporations, and flexible purpose corporations—that attempt to embed a company’s social mission into its legal structure.

The story of Ben & Jerry’s is a legend in two acts. In Act One, Ben Cohen and Jerry Greenfield, two underachievers with counterculture values, open an ice cream store in a renovated gas station in South Burlington, Vt. The company, founded in 1978, becomes a social enterprise icon. It is fair to its employees, easy on the environment, and kind to its cows. The company pioneers the pursuit of business with a double bottom line—profits and people—that Cohen and Greenfield called the “double dip.” In its heyday (circa 1990), the company was a kind of corporate hippie, wearing its convictions on its labels with funky-named flavors like Cherry Garcia, Whirled Peace, and Wavy Gravy. Peace, love, and ice cream!

In Act Two, set in 2000, the mood sours. Ben & Jerry’s is sold (out) to Unilever, the world’s third-largest consumer goods company, described by one commentator as “a giant multinational clearly focused on the financial bottom line.” 1 News of the sale sends “shudders and shivers through the socially responsible business community.” 2 An all-too-brief and unexpectedly wonderful trip becomes a bummer. If Ben & Jerry’s was a kind of corporate Woodstock, this sale was its Altamont. (As a fitting coda, Unilever discontinued Wavy Gravy in 2003 because it wasn’t profitable enough.)

This article aims to dispel the idée fixe that corporate law compelled Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer, overwhelming Cohen and Greenfield’s dogged efforts to maintain the company’s social mission and independence. Contemporaneous observers concluded thus, such as the stock analyst who claimed in 2000 that “Ben & Jerry’s had a legal responsibility to consider the takeover bids. … That responsibility is what forced a sale.” 3 Cohen says the same thing—on a 2010 NPR radio segment on social enterprise, he said that “the laws required the board of directors of Ben & Jerry’s to take an offer, to sell the company despite the fact that they did not want to sell the company.” 4 Greenfield agrees: “We were a public company, and the board of directors’ primary responsibility is the interest of the shareholders. … It was nothing about Unilever we didn’t want to get bought by anybody.” 5

Corporate law has been fingered as the culprit in Ben & Jerry’s sale, which has become the poster child, proof text, and Exhibit A for the proposition that the traditional business corporation is fundamentally inhospitable, if not outright hostile, to social enterprise. Consider this passage from the summer 2009 issue of the Stanford Social Innovation Review: “[A]mong social entrepreneurs, Unilever’s purchase of Ben & Jerry’s serves as a cautionary tale of how easily corporate fiat can undermine social responsibility. ‘The board was legally required to sell to the highest bidder,’ says [an attorney with expertise in social enterprise]. Neither Ben Cohen nor Jerry Greenfield wanted to sell the company, but because it was public they had no choice.” 6

If the corporate form is bad for social enterprise, social entrepreneurs should use more suitable alternatives. Proponents of new legal forms—such as L3Cs, benefit corporations, and flexible purpose corporations—invariably cite the sale of Ben & Jerry’s to show why such forms are necessary or attractive. (See “New Organizational Forms for Hybrids,” below.) For example, a legislative report on SB 201, California’s Flexible Purpose Corporation act, states that “The story of Ben and Jerry’s Ice Cream is an example of why a new entity form is sought.” It then repeats the now familiar story: “Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had little choice.” 7

Proponents of these forms claim they could have prevented the sale of Ben & Jerry’s, and prevent future such scenarios. After Vermont enacted its Benefit Corporation Act in 2011, one commentator asserted that “If Vermont’s law had been around 11 years ago, Ben Cohen and Jerry Greenfield might not have had to sell their ice cream company. … [T]he laws of shareholder responsibility forced the hippie founders to sell, even though they wanted to keep control. Now, with today’s law, a new kind of corporation is created that prevents exactly that.” 8

Because the sale of Ben & Jerry’s is a critical fixture in debates over new legal forms, it’s essential to get it right. This article challenges the canonical account of that sale. It exposes the underlying assumptions about corporate law as erroneous: Corporate law does not require publicly traded corporations to maximize shareholder wealth. We describe the elaborate machinery that Ben & Jerry’s built to resist hostile takeovers and explain why these defenses, had they been invoked, would almost certainly have worked.

The Ben & Jerry’s sale does not make the legal argument for new forms. Rather, it is a lesson in how social entrepreneurs can use existing forms in creative ways to protect an enterprise’s social mission—even if they decide to forgo such protection in the end. (Of course, if the social entrepreneur remains the sole owner of the business, such protections aren’t even necessary.) The Ben & Jerry’s story contains other lessons for social entrepreneurs, including the impact of financial performance on mission and the idea that committed decision makers are the best security for mission sustainability.

From Humble Beginnings

When Cohen and Greenfield first started out, they were simply trying to earn a living. It was only when the business began to take off that they began the transition toward a progressive enterprise. Cohen was disappointed that Ben & Jerry’s was “just a business, like all others, [that] exploits its workers and the community.” 9 A friend, however, challenged him, pointing out that he could change whatever he didn’t like about the business. Over time, Cohen and Greenfield came to view their business as, in Cohen’s words, “an experiment to see if it was possible to use the tools of business to repair society.” At the end of each month, said Cohen, he and Greenfield would ask of themselves and the company: “How much have we improved the quality of life in the community? And how much profit is left over at the end of each month? If we haven’t contributed to both those objectives, we have failed.” 10 By their own expectations, and many others’, they were extraordinarily successful.

From the outset, Cohen and Greenfield were deeply committed to Vermont’s economy and environment. They relied heavily on local suppliers of milk to make their products. They hired a local artist to design their cartons and graphics. As the company’s need for capital increased, they resisted venture capitalist financing, which typically requires relinquishing significant control over the company. Instead, it sold stock to Vermont residents, thereby reinforcing the company’s local roots. In 1985 the company formalized its philanthropy by creating the Ben & Jerry’s Foundation. Cohen endowed it with $850,000 worth of his shares, and the company agreed to contribute 7.5 percent of its pretax profits.

For a while the company thrived, but in the early to mid-1990s, Ben & Jerry’s once-stellar financial performance began to lag, even as its other bottom line—social contributions—went from strength to strength. In 1994, the company’s annual report disclosed that sales growth slowed and it had suffered its first financial loss. By 1999 the stock had dropped nearly 50 percent from its peak, because of the company’s weaker financial performance. Some investors argued that the company’s social mission was a luxury it could no longer afford.

Ben & Jerry’s anemic stock performance attracted interest from prospective buyers who thought they could manage the company more profitably. Dreyer’s Grand Ice Cream tried to buy the company in 1998, but Ben & Jerry’s board refused. Other buyers were rumored to be interested when in early 2000, Cohen and a group of investors (including Body Shop founder Anita Roddick) offered to take the company private at $38 a share—about double the stock price of a few months earlier. 11 Dreyer’s made another bid, which in turn prompted Unilever to offer $43.60 a share. Although Unilever spoke about nurturing the social mission, many observers were skeptical.

Despite reported reluctance, Ben & Jerry’s board announced on April 11, 2000, that it had approved Unilever’s offer. (Melodramatically, some refer to this day as “4/11.”) The transaction, valued at $326 million, was finalized with overwhelming shareholder support. Cohen’s and Greenfield’s shares were worth close to $40 million and $10 million respectively. After more than 20 years as an independent enterprise, Ben & Jerry’s became a wholly owned subsidiary of Unilever.

The deal, according to Ben & Jerry’s securities filings, contained some provisions intended to maintain the corporation’s social mission. Although Unilever controlled the financial and most operational aspects of Ben & Jerry’s, the subsidiary had its own independent board of directors to help provide leadership for the social mission and the brand’s integrity. The new board included Cohen and Greenfield, and its members, not Unilever, would appoint their successors. Moreover, this subsidiary board had the right to sue Unilever, at Unilever’s expense, for breaches of the merger agreement.

Unilever also promised to continue contributing pretax profits to charity, maintain corporate presence in Vermont for at least five years, and refrain from material layoffs for at least two years. Finally, Unilever agreed to contribute $5 million to the Ben & Jerry’s Foundation, award employee bonuses worth a total of $5 million, and dedicate $5 million to assist minority-owned and undercapitalized businesses.

Ben & Jerry’s today is described on Unilever’s website as a “wholly owned autonomous subsidiary of Unilever.” Although Ben & Jerry’s has clearly preserved some of its unique values, most observers are disappointed. Cohen and Greenfield too have reportedly “expressed concerns that the company has shifted away from its original mission of social responsibility.” 12 As was stated in a post on the Stanford Social Innovation Review’s blog, “[n]obody wants to end up like Ben & Jerry’s.” 13

The Legal Landscape

It is widely believed that corporate law forced Ben & Jerry’s directors to accept Unilever’s rich offer and sell the company. This perception reflects the erroneous view that corporate directors must always act to maximize shareholder value. The best and arguably only support for this view is from Dodge v. Ford, a 1919 decision from the Michigan Supreme Court. That court opined that a “business corporation is organized and carried on primarily for the profit of the stockholders.”

Dodge v. Ford is an anomaly, as other courts have not followed its view of shareholder primacy. In the blunt words of respected Cornell Law School corporate law professor Lynn Stout, “shareholder wealth maximization is not a modern legal principle.” 14 Other state courts have recognized this, including New Jersey’s Supreme Court, which stated that “modern conditions require that corporations acknowledge and discharge social as well as private responsibilities as members of the community within which they operate.” 15

Most state legislatures have resisted the tenets of Dodge v. Ford by enacting statutes that expressly authorize corporate directors to look beyond shareholder wealth maximization. Vermont enacted one, nicknamed “the Ben & Jerry’s law,” after the company had successfully lobbied Vermont’s legislature. Vermont’s “other constituency” statute, as these laws are called, is illustrative: It provides that when directors make decisions they may consider such matters as “the interests of the corporation’s employees, suppliers, creditors, and customers the economy of the state, region, and nation [and] community and societal considerations, including those of any community in which any offices or facilities of the corporation are located.” State statutes also give corporations wide latitude to donate profits to charities.

In practice, courts are deferential to board decision making. Under a doctrine called the business judgment rule, unless the directors have a conflict of interest, nearly all board business decisions are beyond judicial review. If there is a potential benefit to shareholders, the courts will not interfere. In this way board decisions advancing a social mission are effectively immune from challenge there’s no limit to the human mind’s ability to conceive of some benefit accruing to shareholders at some point, even if in the far-distant future. Absent special circumstances, a board’s decision to reject a proposed merger would easily survive a court challenge.

Was Corporate Law the Villain?

By the time Unilever approached Ben & Jerry’s in early 2000, the company was well defended. Its founders, lawyers, and lobbyists had taken many steps to prevent a hostile takeover. In addition to promoting Vermont’s enactment of an “other constituency” statute, the company had adopted a “poison pill.” A poison pill thwarts hostile acquisitions by making them prohibitively expensive. To cancel a poison pill, an acquirer must either find a friendly board or get one elected. Because elections for Ben & Jerry’s board were staggered, an acquirer would need at least two elections scheduled a year apart to elect the board of its choice.

In the case of Ben & Jerry’s, Unilever could not have elected a friendly board, as the two founders and another early employee, director Jeff Furman, effectively controlled enough votes to direct the election of board members. The company had two classes of common stock, one with 10 votes per share and the other with one vote, and between them they held three-quarters of the super-voting stock. (This capital structure was not unique to Ben & Jerry’s. The New York Times Co. and Google, for example, have issued super-voting stock to enable their heirs or founders to maintain control.)

Faced with an entrenched unfriendly board, a would-be acquirer might have gone to court claiming that corporate law required the board to redeem a poison pill. If the court chose to scrutinize the situation carefully, it would have examined whether the board’s failure to redeem a pill was reasonable in relation to the threat that Unilever posed to Ben & Jerry’s. The legal standard is murky, but there have not been many cases where courts have ordered a pill’s redemption.

Finally, Unilever might have asserted that Ben & Jerry’s was for sale and so the board was obliged to sell the company to the highest bidder. This was unlikely for two reasons. First, although Vermont courts have not been presented with this situation, most state courts that have considered it have rejected any such obligation. Second, even if the obligation might theoretically exist, this situation was unlikely to trigger it. Although it’s true that the board was considering a sale, it had not committed itself. If the matter were litigated, most courts would hold that there was no obligation to sell on grounds that neither the breakup nor sale of Ben & Jerry’s was inevitable.

Suppose, however, that a Vermont court had required the board to act to redeem its poison pill or enter into a merger agreement. Cohen and Greenfield still had one more card to play in order to preserve Ben & Jerry’s independence. A board’s decision to redeem a pill merely allows a tender offer to be submitted to shareholders for their approval. It does not mean the offer will succeed. If a majority of shareholders do not agree to tender their shares for sale, the attempted takeover fails. If they did not tender, they retained their stock and their control of the company.

Similarly, even if the board approves a merger, although it’s a legally binding obligation, shareholders must vote in favor of the merger before it becomes effective. Because of the principal stockholders’ ownership of super-voting stock, a hostile acquirer could not have gained voting control of the company or a merger finalized without their approval.

The crucial point is that even if Ben & Jerry’s directors had a fiduciary duty in their capacity as directors to accept or facilitate a transaction, they had no such duty in their capacity as shareholders, and as such were empowered to support or oppose the transaction as they saw fit. As shareholders, they were entitled to enjoy the benefits of selfish ownership, which ironically in this context could have been exercised altruistically to maintain the company’s social mission.

If the super-voting stock were somehow insufficient, Ben & Jerry’s had yet one more defense: an unusual class of preferred stock that held veto rights over mergers and tender offers. The Ben & Jerry’s Foundation owned all of this preferred stock. A takeover of Ben & Jerry’s thus required the foundation’s agreement, and two of the three directors of the foundation were the same principal stockholders. The foundation itself could not be taken over because its board members selected their own successors. In any event, the foundation’s directors were unlikely to be sued because the only party who could sue them was Vermont’s attorney general.

There is one complication in the analysis above. For reasons that are unclear, Ben & Jerry’s organizational documents granted the board the right to redeem the preferred and super-voting stock. It is an interesting question whether a court would ever find that a board’s fiduciary duties required the redemption of these securities in order to eliminate their voting rights. The board would, after all, owe fiduciary duties to the holders of super-voting stock, and a duty of good faith and fair dealing to holders of the preferred stock. Ben & Jerry’s own public statements support this analysis. The company’s securities filings disclosed that its capital structure would make it difficult for a third party to acquire control if the transaction were not supported by the principal stockholders or the foundation.

Nonetheless, this possible loophole shows only that Ben & Jerry’s didn’t get its defenses quite right, not that some flaw in corporate law required the sale. Shrewder lawyering would have made Ben & Jerry’s corporate independence even more unassailable. Corporate law permitted super-voting stock and the granting of a veto to a charitable foundation. Moreover, corporate law allows directors to reject an offer, at least where the directors have not irrevocably committed themselves to a sale.

Although Ben & Jerry’s legal defenses to a forced sale appeared impregnable, the board unanimously agreed to sell the company. Pourquoi? Some cynically claim that the founders were ready to cash out. After all, Cohen and Greenfield grossed nearly $50 million from the sale. Moreover, Ben & Jerry’s faced some operational issues that a takeover could solve, such as product distribution. People close to the decision say they were motivated by fear of litigation, followed by a judgment that they would have to satisfy personally. If the directors were held personally liable—a remote possibility—Ben & Jerry’s charter included a provision that would have indemnified them.

Lessons for Social Entrepreneurs

This revised and richer account of Ben & Jerry’s sale offers valuable lessons for aspiring social entrepreneurs. The legal consequences of an entrepreneur’s choice of for-profit organizational form are likely to be smaller than often portrayed. Financial success is also essential to staying is control. Most important, the chief safeguard for maintaining the social mission is the people in control.

A hybrid legal form is neither necessary nor sufficient to maintain a social enterprise | Although the publicly traded corporate form can be challenging, many businesses employing it have pursued social missions with vigor and endurance. The list includes prominent firms such as The New York Times Company, Whole Foods, Starbucks, and the Body Shop (before it encountered operational problems unrelated to its form), and less well-known companies like EV Rentals and Interface Carpets. These firms use several strategies, legal and nonlegal, to ward off hostile takeovers. Foundations and super-voting stock are not uncommon. In some cases, new forms include provisions that could make an enterprise’s social mission harder to dislodge, yet such provisions are used by conventional for-profit corporations as well.

Financial success is critical to maintaining control | Ben & Jerry’s early financial successes enabled its founders to negotiate powerful control mechanisms from a position of strength. Ultimately the most important change at Ben & Jerry’s was not its directors’ legal ability to resist takeovers, which indeed increased over time. Rather, it was the declining health of the business itself. In its final years as an independent company, Ben & Jerry’s sales, financial performance, and stock price had stagnated, and the company faced various operational challenges.

Successful and promising companies are better positioned to take on new investors while retaining controlling positions for the founders. When Google went public in 2004, for example, with super-voting stock for the insiders, the company candidly admitted that public shareholders’ voting rights would have little impact on the company’s direction. Facebook’s 2012 initial public offering of stock allowed its founder, Mark Zuckerberg, to retain control through a combination of super-voting stock and contractual arrangements with other shareholders. (Interestingly, both companies also asserted that providing services, rather than making a profit, was their top priority.)

Although it is true that even successful companies are bought, it is also true that shareholders tend to back successful management. Put differently, takeovers often result from poor stock performance, which usually results from weak financial performance. Investment bankers commonly observe that the best defense is a high stock price. Had Ben & Jerry’s remained successful, its directors would have felt more comfortable rebuffing offers, as they had done several times before.

It’s the people! | Ben & Jerry’s defenses made the company virtually impregnable to hostile takeover. Yet in the end, Ben & Jerry’s directors chose to accept a generous offer, even at a cost to the social mission, rather than allow the company’s defenses to be tested. Anti-takeover protections are only as effective as the people positioned to use them.

Regardless of the for-profit organizational form in which a business is housed, people who exercise control over the company will usually be able to thwart its social mission. One oft-repeated objection to new forms is that they aren’t much more effective at screening out conventional for-profit people and businesses with conventional for-profit souls. So long as the organizational structure is adequate, it will be the decision makers who make the difference. The surest way to maintain a business’ social mission is to put committed people in charge. (Cohen and Greenfield attempted to achieve this by negotiating the creation of an independent and robust board for the post-acquisition subsidiary.)

When critics claim corporations are inherently pathological, they mean that they encourage antisocial decision making by their employees. Executives at hybrid forms likely feel less pressure to maximize profits at society’s expense. Yet the causation is uncertain: Does a virtuous form make directors more virtuous, or do the virtuous seek out businesses so formed?

Conclusion

Because new forms are being represented as correctives to the cause of Ben & Jerry’s sale, it’s critical to identify the true causes and manner of what happened. Hence the irony. The full account of that sale does not make the case for new forms rather, it illustrates how social entrepreneurs can use existing forms to protect an enterprise’s social mission—even if they choose not to assert such protections. Proponents of benefit corporations and the like should be pressed to identify real and unavoidable instances of the Ben & Jerry’s scenario, or stop using it to demonstrate the dire need for such forms.

Of course, even if new forms for social enterprises are not legally necessary, some structural innovations might prove useful nonetheless. A standard form, “off-the-rack” legal entity designed expressly for social enterprise would presumably save rising social entrepreneurs the trouble of (re)discovering tested solutions to its perennial challenges. A distinct legal form might also convey information and influence perception, for example, by assuring investors and potential investors that the company’s managers will not pursue profits über alles, and perhaps cultivating consumer loyalty to a social enterprise brand.

To date, a significant amount of resources has been devoted to developing social enterprise forms and lobbying states to enact them. As an exercise in political entrepreneurship, this strategy has produced results: Eight states have L3Cs, seven states have benefit corporations, and one has a flexible purpose corporation. It is an open question, however, whether this approach fosters more social innovation than would otherwise occur, or promotes it more effectively.

Social entrepreneurship might benefit from states competing to become the Delaware of an emerging “social enterprise law.” At the same time, fueling this competition yields diminishing returns. When a form has been enacted in one state, it is available to residents of every state. You don’t have to live or operate in Vermont to set up a Vermont L3C. What then is the point of pressing more states to enact the L3C, which is primarily intended to attract capital from relatively sophisticated investors—namely, grantmaking foundations?

We should remember that what really matters is not the organizational form but rather the formation and flourishing of social enterprises. It remains to be seen whether new forms will nurture new social enterprise icons or be an unhelpful (but tasty!) distraction. By moving beyond the received wisdom on the Ben & Jerry’s sale, we can better focus our energy on where it will do the most good.

Remarques

1 Jill Bamburg, Getting to Scale: Growing Your Business Without Selling Out (San Francisco:
Berrett-Koehler, 2006): 57.
2 Jeffrey Hollender and Stephen Fenichell, What Matters Most: How a Small Group of
Pioneers Is Teaching Social Responsibility to Big Business, and Why Big Business Is Listening

(New York: Basic Books, 2005): 211.
3 &ldquoBuyout Sweet Enough for Ben & Jerry&rsquos Founders Ability to Pursue Social Causes
Key Factor in Deal,&rdquo Le Pantagraphe, May 12, 2000.
4 April Dembosky, &ldquoProtecting Companies That Mix Profitability Values,&rdquo NPR Morning
Édition
, March 9, 2010.
5 Hannah Pool, &ldquoQuestion Time with Hannah Pool,&rdquo Le gardien, July 31, 2008.
6 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List,&rdquo Stanford Social Innovation Review, Summer 2009.
7 SB 201, Analysis of Original Bill, https://www.ftb.ca.gov/law/legis/11_12bills/sb201_
020811.pdf. The full passage cited reads: &ldquoIn 2000, Unilever made a buyout offer to the
company&rsquos shareholders. Even though Ben and Jerry did not want to sell out, they had
little choice. The board could not risk accepting a lower competing offer without exposing
itself to litigation from shareholders asserting their right to the highest possible
return at the expense of all other considerations&mdasha right upheld by many courts.&rdquo
8 Alex Goldmark, &ldquoThe Benefit Corporation: Can Business Be About More Than
Profit?&rdquo Good Business, July 1, 2011. http://www.good.is/post/the-national-march-ofthe-
benefit-corporation-continues-now-protecting-ben-and-jerry-s-backyard-fromfuture-
sellouts
9 Fred Lager, Ben & Jerry&rsquos: The Inside Scoop: How Two Real Guys Built a Business with a
Social Conscience and a Sense of Humor
(New York: Three Rivers Press, 1994): 57.
10 Ben Cohen, &ldquoOn Becoming an Ecopreneur,&rdquo The Green Festival Reader: Fresh Ideas
from Agents of Change
(Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2008): 51.
11 Jim Steiker and Michael Golden, &ldquoHot Fudge Partners: Insiders Tell How Social Investors
Tried to (but Couldn&rsquot) Buy Ben & Jerry&rsquos,&rdquo Business Ethics, May/June 2000.
12 Jenna Lawrence, &ldquoMaking the B List.&rdquo
13 Kevin Jones, &ldquoSelling vs. Selling Out,&rdquo Stanford Social Innovation Review blog, Feb. 27,
2009. http://www.ssireview.org/opinion/entry/selling_vs_selling_out
14 Lynn Stout, &ldquoWhy We Should Stop Teaching Dodge v. Ford,&rdquo Virginia Law & Business
Revoir
3, 2008: 163.
15 A.P. Smith Mfg. Co. v. Barlow, 98 A.2d 581 (N.J. 1953).

Antony Page is professor of law and Dean’s Fellow at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law. Before joining the law school, he worked in mergers and acquisitions, securities, and corporate finance at Sullivan & Cromwell’s London and Los Angeles offices.

Robert A. Katz is professor of law at Indiana University’s Robert H. McKinney School of Law, with a joint appointment at Indiana University’s Center on Philanthropy. He is also president-elect of the Association of American Law Schools’ Nonprofit and Philanthropy Law Section.


Contenu

In 1913, L. S. Heath, a school teacher, bought an existing confectionery shop in Robinson, Illinois as a likely business opportunity for his oldest sons, Bayard Heath and Everett Heath. There, in 1914, the brothers opened a combination candy store, ice cream parlor, and manufacturing operation.

With the success of the business, the elder Heath became interested in ice cream and opened a small dairy factory in 1915. His sons worked on expanding their confectionery business. At some point, they reportedly acquired a toffee recipe, via a traveling salesman, from a Greek confectioner in another part of the state. In 1928, they began marketing the toffee confection locally [2] as "Heath English Toffee", proclaiming it "America's Finest".

In 1931, Bayard and Everett were persuaded by their father to sell the confectionery and work at his dairy. They brought their candy-making equipment with them and established a retail business there. The Heaths came up with the marketing idea of including their toffee confection on the dairy products order form taken around by the Heath dairy trucks: customers could then order Heath bars to be delivered along with milk and cottage cheese.

Early ads promoted Heath as a virtual health bar – only the best milk chocolate and almonds, creamery butter, and "pure sugar cane". [ citation requise ] The motto at the bottom of one ad read "Heath for better health!" The motto was surrounded by illustrations of milk, cream, butter, cheese, and ice cream and in a corner – a Heath bar and a bottle of soda. [ citation requise ] The soda may have been Pepsi, as the Heath Co. bottled the drink for a number of years. [ citation requise ]

The Heath bar grew in national popularity during the Depression, despite its 1-ounce size and the 5-cent price, equal to larger bars. Made by hand until 1942, [3] the candy was manufactured consistently on a major commercial scale after the U.S. Army placed its first order of $175,000. The Heath bar had been found to have a very long shelf life: subsequently, the Army included it in soldiers' rations throughout World War II. [ citation requise ]

Popularity of the Heath bar grew after the war. However, the manufacturing process remained largely a hands-on, family-run operation: all four of L. S. Heath's sons, his two daughters, and several grandchildren were involved in the business. In the 1950s, the Heath Toffee Ice Cream Bar was developed, and eventually was franchised to other dairies.

In the 1960s, the huge national success of the Heath bar led to disagreements within the family, with at least one grandchild, Richard J. Heath, expelled from the business in 1969. He eventually published a book in 1995 entitled Bittersweet: The Story of the Heath Candy Co.

In the 1970s, the company bought the registered [4] trademark toffee ice cream flavoring formula called Butter Brickle from The Fenn Bros. Ice Cream and Candy Co. of Sioux Falls, South Dakota. [5] [6]

In 1989, with the diminishing and splintering of the Heath family, the business was sold to a Finnish company, Leaf, Inc., which in turn was acquired by Hershey in 1996. Hershey had initially created the Skor bar to compete with the Heath bar, before it bought out Leaf, Inc.

Since acquiring the product, Hershey has elongated the bar to align with its competition. It now weighs 1.4 ounces. Current ingredients are milk chocolate, sugar, vegetable oil, dairy butter (milk), almonds, salt, and soy lecithin. The wrapper's vintage brown color scheme has a small seal proclaiming Heath the "Finest Quality English Toffee".

Following the 1973 use of the candy bar as an ice-cream "mix-in" by Steve's Ice Cream, [2] Heath bars became a significant ingredient in ice cream and other confections. [2]

According to Ray Broekel in his 1982 book The Great American Candy Bar Book, variations of the bar have included: Heath Milk Chocolate with Peanuts Heath Milk Chocolate Toffee Crunch Heath Milk Chocolate with Natural Cereal and Raisins and the Double Heath bar. In the 1980s, a Heath Toffee Ice Cream Sandwich appeared, along with Heath Soft 'n Crunchy—a soft-serve ice cream.

Currently, other varieties of Heath bar-based confections include: Archway Cookies' Heath Cookie Heath Bar Klondike bars Baskin-Robbins' Heath Bar Shake Dairy Queen's Heath Bar Blizzard and Heath Bar flavored varieties of ice cream with a coffee or vanilla ice cream base, [2] . Ben and Jerry's produced a Heath Bar Crunch ice cream, which was renamed Vanilla Toffee Bar Crunch in 2014 when the company stopped using actual branded Heath bars. [7]

Although the candy bar's original manufacturer, L. S. Heath, and subsequently Hershey have supported the incorporation of the candy bar into other confections by marketing a pre-shredded variety, many vendors hand-crumble the candy bars, finding the pre-crumbled variety to be "too small and too dusty". [2]


Brookie Unbaked is a no-bake take on the classic brookie combo, with
Chocolate Chip Cookie Dough + Ultimate Brownie Batter Dippin' Dots!
Only available at Dippin' Dots store locations near you!

Get Reddi to wip up some fun with this cool Dippin' Dots + Reddi-wip popsicle recipe!

Colorful and full of fun flavors,
Rainbow Ice is the perfect treat on a sunny day!

Cookies, Rainbows
& Bananas. Oh My!

From classic Cookies 'n Cream to blissful Banana Split,
we have fun flavors for everyone to enjoy!

Join the Coolest
Club Around!

Join the Dot Crazy! email club today! You'll receive exclusive
news and deals in your inbox - not to mention
FREE Dippin' Dots on your birthday!

NEW Dippin' Dots Cereal!
Berry Heavenly Sundae
Watch Modern Marvels!
Dippin' Dots on Modern Marvels

Dippin' Dots was featured on a recent episode of The HISTORY Channel&rsquos &ldquoModern Marvels&rdquo television series.

Dans &ldquoModern Marvels,&rdquo Adam Richman travels the country to behemoth factory lines and locally owned shops going behind-the-scenes of iconic brands and giving an inside look into how some of America&rsquos favorite foods such as cookies, cheese, chocolate and ice cream are made.


What Does It Take to Hear Big Ben Again? 500 Workers and a Hiding Place.

The detailed restoration of England’s most famous clock and tower should be finished next year.

LONDON — Imagine being charged with taking apart what is arguably the best-known clock in the world and then restoring it to its original Victorian glory. All while keeping secret the location of much of the work for security reasons.

That has been the task of Ian G. Westworth, 58, a British Army veteran who retrained at the school of jewelry in Birmingham and later became a certified repairer and conservator of antique clocks.

He now is a clock mechanic for the Houses of Parliament, and one of the more than 500 artisans and workers restoring the Palace of Westminster’s Elizabeth Tower and its Great Clock, a yearslong project that has been hit with delays and rising costs. (Some people call the clock Big Ben, but Ben actually is the largest of the five bells in the tower and it tolls the hour. It last rang out at midnight on the final day of 2020.)

The clock was built by Edward John Dent after a design by Edmund Beckett Denison, a barrister. It was installed in April 1859 and started running a month later. The mechanism alone, made of cast iron, weighs five metric tons, and each of the four minute hands is nearly 14 feet long.

The renovation that began in 2017 isn’t the first time the Great Clock was stopped for repairs, but it has become its longest hiatus, delayed further by the pandemic.

Adding to the overall cost was the discovery of more damage from World War II bombs and more toxic materials like asbestos and lead paint than had been anticipated. Estimates for the entire project originally totaled 30 million pounds, or $41.6 million, but that number has risen over time to £79.7 million. A further audit, including a look at the pandemic’s impact, is expected later this month. And the work, which had been scheduled to end this year, now stretches into 2022.

The clock’s restoration has been intricate, and has included replacing the 1,296 pieces of shimmery, mouth-blown pot opal glass on its four dials, each about 23 feet in diameter. Multiple layers of black and dark green paint have been removed from the dials and stonework, using solvents and tiny brushes.

Mr. Westworth expanded on his initial email in a video interview from the clock team’s workshop at Westminster. (The conversation has been edited and condensed.)

How did you get involved with clock repairs?

I’ve always been interested in engineering — small engineering. And I’d always been interested in clocks and time. I’d been in the armed forces, done a little bit of aid work, lorry driving — all jobs that seem to take you away from home. I had a career change, so I decided to do a job that would allow me to go home practically every night.

What’s your role with the restoration?

As one of the clock makers at the palace, I’m part of a group of different teams, each specializing in its own area. Mine is the work on the Great Clock and its removal from the tower, restoration work on the movement and the planning and reinstallation back into the tower. J'ai travaillé sur d'autres projets d'horlogerie avant celui-ci - par exemple, Manchester Town Hall - mais rien d'aussi gros.

Pourquoi était-ce nécessaire ?

Le but du travail est de sauvegarder à la fois l'horloge et la tour pour les générations futures. Si ces travaux ne sont pas effectués, il y a un risque que le mécanisme de l'horloge tombe en panne et que l'intégrité structurelle de la tour soit compromise.

Il y a eu d'autres réparations, notamment en 1976 lorsque la fatigue du métal a causé la rupture d'un arbre et que le mécanisme s'est brisé. En quoi ce travail est-il différent ?

Indépendamment du projet de tour, l'horloge elle-même avait besoin de quelques réparations et c'est la première fois que nous avons pu faire la plupart d'entre elles. Beaucoup sont nécessaires dans des endroits sur lesquels nous ne pouvions pas travailler avec l'horloge fonctionnant à l'intérieur de la tour. C'est la toute première fois que l'horloge est démontée, et la première fois que les pièces quittent probablement la pièce.

Au début de la restauration, nous en avons treuillé des morceaux jusqu'au niveau du sol car il était si lourd et l'avons retiré du site pour une révision complète. Nous avons pu repeindre, nettoyer, réparer et documenter chaque pièce (il y en a des centaines). Le mécanisme de remontage d'origine installé en 1912 sera remis en place au retour de la Grande Horloge.